主页 > 政通 > 正文

公牛电器垄断欺诈经销商


政通 2018-08-06 01:24 我要评论

 

    《最高人民法院的终审裁决如果依然有误,应当如何取得法律救济?》  长沙真善美公司是与宁波公牛公司连续合作了三年的公牛开关在长沙的唯一授权经销商。可在合作的第三年宁波公牛公司就为一己之利想取消与真善美公司的经销权,又苦于没有正当理由,无论在道义上还是在法律上都站不住脚。于是就对真善美公司进行栽赃、诬蔑并在网上发布其无任何凭证的罚款处罚书抵毁真善美公司商业信誉!造成其他公司以此为凭取消了真善美公司与其签订的二百多万元合同。  公牛公司无理取消经销合作后又将真善美公司留存在宁波公牛公司的十几万货款强行侵占。不但如此,因开关属配套产品,如没有后续货源与之匹配,意味着真善美公司留存的几十万元库存根本无法销售只能当垃圾,如是公牛公司又以收库存为诱饵用留存货款相威胁,要求真善美公司将所有客户资料及库存货物清单告诉公牛公司,逼于无奈真善美公司全部按照其要求汇报,可事后公牛公司不但没有收库存也不将货款退还真善美公司,却强行据为己有!纯属欺诈,其目的是套取客户、库存商业机密!于是真善美公司以:1、欺诈勒索。2、侵害商业信誉。3滥用市场支配地位。三案由合并向长沙中院起诉维权。  原审受理后,审理时对双方证据进行质证,原告所诉全为实情而被告的证据全为伪造。可判决时却将庭审笔录弃之不用,而将案外人余晖庭长违规干预的谈话笔录当作判案的主要依据。采取避实就虚、滥用审判权枉法裁判,将本案打太极、踢皮球的方式判决:1、本案系滥用市场支配案公牛公司不具市场支配地位。2、本案原告其它案由虽然属实但与滥用市场支配地位属不同法律关系。驳回原告全部诉讼请求。  真善美公司不服,认为:1、本案公牛公司在公牛开关市场上有绝对支配地位,且长沙中院、公牛公司都明确承认,纵向垄断商品范围就是双方发生交易的商品市场范围与其它同类商品无关。2、法院受理案件没有案由的规定,依法案由因由法院审查决定。即使公牛公司不具有市场支配地位、也不影响从公平正义角度对本案的实体审判,原审无权以案由不符对本案打太极、拒绝审判。3、民事诉讼只要是民事诉讼法律范围无论多少个法律关系只要符合民诉法119条,依法原审都应当审判,无权以法律关系不同踢皮球的方式不作审判而要求原告另行起诉。况且原告依法根本就无法在任何法院再另行起诉,已造成原告诉权消灭。于是真善美公司向湖南省高院上诉,高院维持原判。又以案外人余晖庭长干预审判,剥夺原告?论权、适应法律错误为由向最高人民法院申请再审。  最高法院认为本案一二审判决理由缺失、有错误。但同时也以踢皮球打太极的方式认为实体审理错误与程序违法无关,维持原判。真善美公司认为最高院再审是防止寃案、错案在法院系统方面的最后一道程序,况且再审的主要目的主要是防止寃假错案、程序正义的目的是维护实体正义,最高院却本末倒置、有错不究,任凭真善美公司依法拥有的正当诉权在法院系统消失,公理何在!真善美公司不服向湖南省检察院申请其向最高人民检察院提请抗诉。  中华人民共和国最高人民法院   民事裁定书 (2015) 申字第3569号   再审申请人( 审原告、二 审上诉人 ):长沙真善美 装饰有限公司。住所地:湖南省长沙市芙蓉区晚报 道176号1栋101号。 法定代表 : 建雄,该公司董事 。  被申请人 ( 审被告、 二审被上诉 人):宁波公牛电器有限公司。住所地:浙江省宁波市慈 溪市 镇慈东滨 区。 法定代表 : 阮立平,该公司执 董事。 再审申请人长沙真善美 告装饰有限公司(以 下简称长沙真善美公司)因与被申请人宁波公牛电器有限公司(以下简称宁波公牛公司)滥用市场支配地位纠纷 案,不服湖南省高级 法院(2015)湘 法 民三终字第95号民事判 决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对 本案进行审查,现已审查终结。 长沙真善美公司申请再审称:( )本案 程序违法。1. 审审判组织不合法,有案外人员余辉违规参与审判,并将明显不利于再审申请人的审判内容反映在判决书上。2.本 案 剥夺 再审申请人的辩护权 。 ( 一)一 二审判决适用法律错误。1.再审申请 人已明确诉讼争执的是没有竞争关系 的经营者与交 易相对人间的纵向垄断,故仅 需举证涉案纵向垄断行为所发 的特定商品市 场。 纵向垄断的相关市场就是双方发生交易 的特定商品范围,与其它同类商品无关。因 此,本案的相关市场即长沙公牛开关市场。2. 本案涉及的《经销商战 合作协议》本身就是 份格式垄断协议,可以无条件适 件《中华 共和国反垄断法》(以下简称反垄断法)。 3.即使如原审认定,被申请 不具有市场 配 地位,但根据反垄断法司法解释,并不是说不是垄断纠纷就 能依法从公平正义各度出发裁 决;垄断民事诉讼适甲一切民事诉讼法 ,受 诉法院应当依据法律公平正义地维护诉讼主体 的合法权益。何况本案纯粹是 桩纵向垄断 案。4.纵向垄断中认定市场支配地位的实质是 认定双方 是否互为特定的交易相对人 。本案中 被申请人及 一二审法院均认可品牌所有人或控制人对其经营的品牌具有掌控能力、本案 中特定商品为被申请人授权再审申请人经销的 产品、再审申请人与被申请人属于特定相对人关系,却作出与反垄断法第十七条 第一款第(三)、(四)、(五)项规定截然 相反的判决,明显自相矛盾。请求本院依法再 审。 本院认为,本案的争议焦点为:一二审程序 是否违法; 一二审判决适用法律是否正确。 ( )关于一二 审程序是否违法 首先,一审法院在组成原审 本案的合议庭后即 向真善美公司进行书面告知,然而真善美公司在 一二 审期间从未提出原审审判 组织的组成不合法问题。虽然原审法院对真善美公司进行的谈话中,“余 辉”参与 该次谈话并在笔录上署名,但有其它本 案原审合议庭组成 人员,且该谈话笔录同时显 示的另一谈话 “肖娟闻”及记录 “彭芳”系本案 审合议庭成员及书记员,故不能仅凭“余 辉”参与 上述谈话即认为审判组织的组成不合法。此外真善美公司也并没有据证 明该谈话笔录所记载的内容不真实,故原审法 院将相关内容载入判决,并无 不 妥。 其次,真善美公司主张 、一二 审法院剥夺 其辩护权 ,实质是指 一二审判决对其在诉 讼过程所提交的部分相关证据未能认定,以及 对其相关书面辩论性意见未予全部回应。对此 本院认为,第一,在民事诉讼中,仅有当事 的辩论权,而无辩护权之说。第 二,对当事人提交证据的认证是否适当,并由此可能引发的 裁判事实认定是否全 面、客观,属于与案件实 体审理有关的证据采信问题,并不涉及程序违 法。第三,民 事诉讼中的当事人的辩论权,是 指当事人就涉案争议所享有的发表意见的权力 。现真善美公司并没有证据表明 一二审法院限制或禁止其就涉案争议发表意见 。 于受诉法院基于未能全面 回应当事人观点 可 能导致的裁判理由缺失、甚至错误问题,同样 仅关乎实体审理, 与程序违法无涉。 综上,真善美公司关于一二 审程序违法 的申请再审请理由不 能成立。  (二)关于 一二审判决适用法律是否正确 。首先,真善美公司在 原审中已明确其主张 的是宁波公牛、 公司违反反垄断法第十 七条第 一款第(二 )、(三)、(四)、(五)项规定 的滥用 市场支配地位的垄断行为。这 点在 2015 5 4 原审法院对真善美公司的谈 话笔录中亦有记载。《最高法院关于审 因垄断行为引发的 民事纠纷案件应用法问题的规定》第八条第一 款规定“被诉垄断行为 属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的,原告应当对被告在相关市场内具 有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责 任”,因此,真善美公司在本案中应就宁波公牛公司在相关市场内具有支配地位及其滥用市场支配地位等事实承担相应举证责任。真善美公司以所谓 原审诉讼对象是没有竞争关 系的纵向垄断行为为由,主张其仅需对涉案垄 断行为所发生的特定商品市场承担举证责任, 缺乏法侓依据,本院对此不予采纳。 其次,根据反垄断法第一二条规定,相关市场 是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务 (统称商品)进行竞争的商品范围和地域范 围。界定相关市场就是明确经营者竞争的市场 范围,其通常需要界定相关商品市场以及相关 地域市场。相关商品市场是指根据商品的特 性,用途及价格等因素,由需求者认为具有较 为紧密替代关系的一组或一类商品所构成的市 场,该市场中的商品会因其较为紧密的替代关 系 表现出较强的竞争关系。相关地域市场是 指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的 区域。本案中,双方纠纷源于真善美 公司代理相关公牛品牌开关插座的《经销商战 合作协议》。为此,真善美公司主张涉 案相关市场应界定为长沙地区的公牛开关市 场,即在其原代理区域内所代理产品这一特定 市场, 宁波公司则先是认为涉案相关市 场应当是长沙市墙壁装饰开关市场, 后 提 出涉案相关市场应为全球开关及插座市场。对 此本院认为,第 一,从上述相关商品市场的概 念可知,如果某种商品在市场上并 与之竞争 且具有较为紧密替代关系的其他产品,则该产 品的市场即可认定为相关商品市场。但本案 中,根据宁波公 公司的抗辩意见及日常 经验即可知,市场上明显存在着与公 品牌相 竞争且具有较为紧密替代关系的其他开关产 品,故 沙真善美公司有关涉案相关商品市场 应为公 开关市场的主张不能成 立。第二, 在真善美公司有关涉案相关商品市场的主 张已不成立的情形下,也就无需进一步界定涉 案相关地域市场。况且 真善美公司也并未 提供证据来证明涉案的相关地域市场。第三, 即使借助假定垄断者测试的思 及 法,同时 结合双方当事人的主张,假定涉案可能的最 小相关市场为长沙市开关插座市场,则真善 美公司也未提交宁波公司在该相关市场的 市场份额、该相关市场的竞争状况,控制销售 市场或者原材 采购市场的能力,宁波公 公 司的财 、技术条件,其他经营者对宁波公 牛公司在交易上的依赖程度,其他经营者进 该 相关市场的难 程度等 的相关证据,以证明宁波公 公司在该相关市场上具有支、配地 位。鉴于在假定的最小相关市场—长沙市开关 插座市场中尚且不能认定宁波公牛公司具有 配地位,则不必说 之 的现实相关市 场。因此真善美公司关于宁波公牛公司 滥用市场支配地位的诉讼主张,没有事实和法 依据,本院不予支行持。 最后,本案中,从 真善美公司诉讼请 求及事实,理 由来看,其主张的内容除滥用市 场支配地位外,还涉及《经销商战 合作协 议》的约定及 问题,以及侵犯名誉权或商 誉问题。由于本案系滥用市场支配地位的反垄 断之诉,与真善美公司主张的其他问题系不同法律关系,故 一二审法院告知真善 美公司可就其他问题另行主张权力,并无不妥。基于同样原因,真善美公司有关《经 销商战 合作协议》系格式垄断协议的相关主 张,本院亦不予理涉。 综上所述,真善美公司的再审申请不符合 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定 的再审情形。依照《中华 共和国 事诉讼法》 第一百零四条第 款之规定,裁定如下: 驳回真善美 告装饰有限公司的再审申 请。  审 判 周 翔   审 判 员 郎贵   代 审判员 施国伟  复议抗诉申请书  申请人(一审原告、二审上诉人、再审申请人):长沙真善美广告装饰有限公司  被申请人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人):宁波公牛电器有限公司  申请人因不服一审长沙市中院(2014)长中民五初字第01624号和二审湖南省高院(2015)湘高法民三终字第95号的判决和最高人民法院(2015)民申字第3569号的裁定。认为上述判决及裁定,违反《民事诉讼法》第二百条第(二)项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;第(六)项原判决、裁定适用法律确有错误的;第(七)项审判组织的组成不合法;第(九)项违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;第(十一)项原判决、裁定遗漏或者超出请求的。向湖南省人民检察院申请监督,申请人认为湘检民(行)监[2016]43000000128号“不支持监督申请决定书”, 与法院如出一辙,错漏严重、法律程序“空转”, 有错不纠,导致案件当事人合法权益遭受损失,请求最高人民检察院复议监督。  一、监督请求:  请求最高人民检察院撤销湘检民(行)监[2016]43000000128号“不支持监督申请决定书”,后向最高人民法院提出抗诉,撤销长沙市中级人民法院(2014)长中民五初字第01624号的判决和(2015)湘高法民三终字第95号的判决,最高人民法院(2015)民申字第3569号的民事裁定。  二、事实与理由:  一、二审法院、再审法院及湖南检查院都认为:  (一)本案不存在审判组织不合法及其它违反法定程序问题;  (二)本案原告主张其仅需对涉案的垄断行为所发生的特定商品市场承担举责任,缺乏法律依据;  (三)凭日常生活经验即可知,长沙真善美公司关于宁波公牛公司滥用市场支配地位的诉讼主张,没有事实和法律依据。  (四)本案系滥用市场支配地位的反垄断之诉,长沙真善美公司主张的其他问题系不同法律关系,故一、二审法院告知长沙真善美公司可就其它问题另行起诉(注:一、二审是“另行起诉”,最高院更改概念,变“另行主张权利”),并无不妥。驳回长沙真善美公司的再审申请。  申请人认为:本案所有法律文书都错漏严重,导致案件当事人合法权益遭受损失,理由如下:  关于上述(一):本案没有审判组织不合法及剥夺当事人辩论权利。  首先,本案一审余晖没有审判资格。余晖严重违反最高人民法院关于“五个严禁”规定中第三条“严禁插手、干预、过问他人办理的案件”;并且申请人在本案一审辩论过程中提出的所有法律依据理由及二审时申请人当庭提交并宣读的“辩原判决书”及余晖严重违反程序主审的“谈话笔录”,当庭指出余晖严重违反《最高人民法院关于在审判工作中防止法院内部人员干扰办案的若干规定》第五条,判决书上对申请人出示的证据及法律依据没有采纳且没有任何辩论痕迹体现,本案纯粹是“一言堂”官司。  关于上述二:本案原告主张其仅需对涉案的垄断行为所发生的特定商品市场承担举责任,缺乏法律依据。  申请人认为,法律依据1:《民事诉讼法》第64条,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案起诉时,申请人明确仅主张被申请人在“公牛开关市场”具有支配地位。因此,依法就只要就自己主张的相关市场(即公牛开关市场)被申请人具有支配地位及垄断行为承担举证责任,与其它本案无关的市场没有责任也不需要承担举证。  法律依据2:《反垄断法》第十二条规定,相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务(以下统称商品)进行竞争的商品范围和地域范围。此条中的解释(以下统称商品)明确规定反垄断法中的相关商品就是指“特定商品或服务。因此,相关市场就是指特定商品的地域范围” 其次,最高院同样根据《反垄断法》第12条规定,最高院忽略了《反垄断法》第十二条中“以下”两字,(以下统称商品)定义的是“特定商品或者服务”;(统称商品)可理解定义“特定商品或者服务”也可曲解专指定义“服务是商品”,,差之毫厘,谬以千里。所以,最高院在此基础下就可以发表没有任何法律依据的谬论,认定相关商品市场不是指特定商品市场,认为申请人所主张的“其仅需对涉案垄断行为所发生的特定商品市场承担举证责任,缺乏法律依据,本院对此不予采纳。再则,最高院既然已明确相关市场就是“经营者竞争”(本案相关经营者是原、被告)的市场范围,并不是“商品竞争”的市场范围。因此,相关商品市场小大是相对的。相关商品(即特定商品)范围及地域范围大小由其它经营者竞争的商品范围与地域范围决定。例如1、宁波公牛电器对公牛开关在全球都有支配地位,真善美公司只能要求其赔偿排除、限制了真善美公司就公牛开关在长沙的合法优先竞争的市场损失,并不能要求其赔偿与之无关的全球公牛开关的损失。《反垄断法》第六条“具有市场支配地位的经营者,不得滥用市场支配地位,排除、限制竞争”;2、本案宁波公牛公司就公牛开关销往长沙、销往全国以及销往全球。如果没有排除、限制竞争,就不存在《反垄断法》意义上的“相关商品市场”;3、《国务院反垄断委员会关于认定经营者垄断行为违法所得和确定罚款的指南》明确指出经营者竞争相关商品(特定商品)市场分多类情形。如①同一商品竞争;②没有竞争;③同类商品竞争等。例如:①宁波公牛公司就公牛开关将长沙地区授权给真善美公司销售,同时,自己也销往长沙地区,这种情形,上下游(即原、被告经营者)就公牛开关构成竞争市场(即同一商品构成竞争市场,并且下游与下游就公牛开关也构成竞争);②如公牛公司授权后不销往长沙地区,公牛公司与真善美公司(上下游)就公牛开关就不构成竞争市场,(即原、被告没有竞争,但被申请人可以利用优势地位排除、限制申请人就公牛开关在长沙市场的合法竞争。);③如宁波公牛公司将公牛开关在长沙地区销售给真善美公司造成影响,但真善美公司经营的并不是公牛开关而是其他品牌开关(即同类商品竞争)。那么上述①②种情形的相关市场就是“长沙公牛开关市场”,第③种情形的相关市场才是“长沙同类开关市场”本案不适用。  法律依据3:《反垄断法》第十八条、《垄断司法解释》及立法法》第六十五条国务院根据宪法和法律,制定行政法规。行政法规可以就下列事项作出规定:(一)为执行法律的规定需要制定行政法规的事项;《工商行政管理机关关于禁止滥用市场具有支配地位行为的规定》第十条亦有明确规定,“认定经营者具有市场支配地位,应当依据下列因素:“认定经营者具有市场支配地位,应当依据下列因素:(二)该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力。认定经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力,应当考虑该经营者控制销售渠道或者采购渠道的能力,影响或者决定价格、数量、合同期限或者其它交易条件的能力。(四)其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度。认定其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度,应当考虑其他经营者与该经营者之间的交易量、交易关系的持续时间、转向其他交易相对人的难易程度等。(六)与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素(本规定第三条,其他因素是指能够对市场交易产生实质影响,包括商品品质、付款条件、交付方式、售后服务等)。申诉人依据上述法律规定再诉之事实:原告与被告已合作了三年,被告不但利用支配地位处罚原告十几万元罚款,还无任何理由不予原告续签合同,现又以欠原告十几万元的货款相胁迫,不准原告卖货,也不让别的经销商供货给原告配套,违者以处罚或取消其经销商资格相威胁。因公牛开关属配套产品,必须有后续货源配套才能销售,致使原告几十万元的库存只能当垃圾。原、被告合作期间,原告按被告要求,为了开发公牛市场的先期投入,多年来的辛勤付出得来的却是血本无归。此类情形完全符合上述法律法规条件。  法律依据4:根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第十三条“当事人可以向人民法院申请委托专业机构或者专业人员就案件的专门性问题作出市场调查或者经济分析报告。人民法院可以参照《民事诉讼法》及相关司法解释有关鉴定结论的规定,对前款规定的市场调查或者经济分析报告进行审查判断。《民事法解释》第114条,国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织,在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。《证据规则》第七十七条,人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定:(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。据此,申请人向二审和最高院提交了“全国人大常委会法制工作委员会”编著并在网上公开的《中华人民共和国反垄断法释义》第三条,横向垄断是指具有竞争关系的经营者之间的垄断;纵向垄断是指经营者与交易相对人(一般不具有竞争关系)之间的垄断。《反垄断法释义》第十三条,横向垄断是指在生产或者销售过程中处于同一阶段的经营者之间(如生产商之间、批发商之间、零售商之间)的垄断;纵向垄断(交易相对人)是指在生产或者销售过程中处于不同阶段的经营者之间(如生产商与批发商之间、批发商与零售商之间)。《反垄断法释义》第十二条,“相关市场”是指在具体的案件中,竞争关系或者垄断行为所发生的市场。此条明确指出相关市场分发生竞争关系的横向垄断市场和没有竞争关系的纵向垄断市场。原审时上诉人明确诉讼的是纵向垄断,因此,申请人根本不需要举证被申请人横向竞争的相关市场,仅需举证本案没有竞争关系的纵向垄断行为所发生的特定商品市场。因此,本案的相关市场即“长沙公牛开关市场”。尤其是《反垄断法释义》第十七条第二款第二项中第三小项“没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易。即拒绝交易行为,是指制造商没有正当理由拒绝向购买者,尤其是零售商或者批发商销售商品的行为。从而限制了该种商品的价格竞争。更加论证出本案的相关市场即特定商品“长沙公牛开关市场”。 《反垄断法释义》第十八条第4款“其它经营者对该经营者在交易上的依赖程度。这是指该经营者在交易中所处的地位,比如其他经营者是否只依靠其提供货物。一、二审法院也认可被告能够控制货源、价格及合同期限,原、被告此种关系属特定的相对人关系。所以,此种情形完全符合《反垄断法》滥用市场支配地位第十七条第三款“没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易”;第四款“没有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易。”此种情形也只有《反垄断法》才能解决此问题,申请人依据《合同法》本身条款根本不能维权。所以才有《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”,与《反垄断法》相辅相成。况且,《反垄断司法解释》发布时明确指出,反垄断诉讼分侵权之诉和合同之诉,只要原告有证据证明因垄断行为受到损失,或者因合同内容等违反反垄断法发生争议,均可以提起诉讼,要求垄断行为人承担民事责任。因此,法院根本不能用合同纠纷或者侵权纠纷来驳回原告的诉讼请求,也没有法律依据。岂容被申请人及一、二审法院故弄玄虚、胡乱、辩驳、假设。值得注意的是:一审、二审,适应法律,删减条文中关键文字、断章取义,严重不平等。《反垄断法》第12条规定,“相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务(以下统称商品),进行竞争的商品范围和地域范围” 。删减了“以下统称商品”(见一、二审判决书第10页第一行),这六个字已明确定义《反垄断法》相关商品就是指的“特定商品或者服务”,与其它商品无关。弃掉《垄断司法解释》第八条第二款“被告以其行为具有正当性为由进行抗辩的,应当承担举证责任。本款中明确“其行为”就是专指原告主张被告的垄断行为。因此,进一步明确垄断民事诉讼中的,被告应当对原告主张的相关市场滥用支配地位具有正当性进行抗辩,并承担举证责任,而不是否定原告主张的相关市场。况且,根据最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条,人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。因此,根据《工商行政管理机关禁止滥用市场支配地位行为的规定》第八条,工商行政管理机关认定本规定第四条至第七条所称的正当理由,应当综合考虑下列因素:(一)有关行为是否为经营者基于自身正常经营活动及正常效益而采取;(二)有关行为对经济运行效率、社会公共利益及经济发展的影响。再一次明确指出被告进行抗辩的正当理由范围。因此,被告的抗辩范围依《垄断司法解释》第8条,就只能是对原告举证的相关市场具有支配地位和滥用市场支配地位证据的真实性及证明力进行质证(并不是否定原告举证的相关市场),和原告举证其垄断行为的正当性进行抗辩(因具有市场支配地位并不违法)。  法律依据5:《反垄断法》第九条,国务院设立反垄断委员会,负责制定、发布反垄断指南。《国务院反垄断委员会关于认定经营者垄断行为违法所得和确定罚款的指南》第十三条第一款第三项,违反《反垄断法》第十七条的规定,没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易,且在“上下游相关市场与交易相对人不存在竞争关系。”着重指出的就是本案出现的情形。并认定这种情形,不但要制裁,还要进行罚款。因此,原、被告不存在相关市场竞争关系,又如何举证相关竞争商品市场,除非“逼良为娼”然而,二审、最高院对真善美公司依法出示的上述依据未予理会,反而对被申请人没有任何证据和法律根据的胡乱辩驳予以采信!  法律依据6:《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第3、4、5条中,第八条,界定相关商品市场考虑的主要因素从需求替代角度界定相关商品市场,可以考虑的因素包括但不限于以下各方面:(一)需求者因商品价格或其他竞争因素变化,转向或考虑转向购买其他商品的证据。(五)其他重要因素。如,需求者偏好或需求者对商品的依赖程度;可能阻碍大量需求者转向某些紧密替代商品的障碍、风险和成本。并且最高法裁定书(第4页第13行至第17行)也引用了《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第3条。因此,根据上述条文认定相关市场的主要依据就是需求者认为的相关商品市场。“本案中申请人就是需求者。  综上所述,及一、二审、最高院引用的《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款规定“被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的,原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任”。 因此,原告只要就自己主张的相关市场(即公牛开关市场)被申请人有支配地位及垄断行为滥用其市场支配地位承担举证责任,与其它本案无关的市场没有责任也不需要承担举证。因此,一、二审只要明确以滥用市场支配地位案由进行审判,就证明一、二审已依法认可申请人诉讼时举证被申请人纵向垄断特定商品相关市场支配地位及被申请人在相关市场滥用市场支配地位理由成立,才能在此程序后就滥用市场支配地位进行本案的实体审判,并且此程序后,一、二审法院及原告、被告在法庭上要辩论的就不再是原告主张之外与本案原、被告无关的市场,要辩论的就只能是原告主张的事实、证据是否真实,及能否证明被告在原告主张的相关市场具有支配地位和滥用市场支配地位。  以上法律条文都是申请人主张本案仅需对涉案的垄断行为所发生的特定商品市场承担举责任的法律依据,反而是最高院没有任何事实和法律依据否决申请人的主张。  关于上述三:凭日常生活经验即可知,长沙真善美公司关于宁波公牛公司滥用市场支配地位的诉讼主张,没有事实和法律依据。  根据《民事诉讼法》第119条,起诉必须符合下列条件:其中(三)有具体的诉讼请求和事实、理由。《民事诉讼法》第123条,人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉,必须受理。不符合起诉条件的,应当裁定不予受理。既然一审、二审和最高院都认为,申请人的该项诉讼请求凭日常生活经验即可知,没有事实和法律依据,根据《证据规则》第9条,下列事实,当事人无须举证证明:(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。依法就不能受理此案。可事实是:一审经过审查,认为关于真善美公司与宁波公牛电器有限公司有关滥用市场支配地位纠纷一案,符合法定受理条件”(后附受理通知书)。况且,随后被告公牛公司又明确向长沙中院提出了《管辖权异议申请书》,“请求确认本案系合同纠纷关系,不是滥用市场支配地位之法律关系,长沙中院不具有管辖权,要求长沙中院将此案移送至有管辖权的慈溪市人民法院审理”。更自相矛盾的是一审法院驳回原告诉讼请求的理由却又是被告明确向长沙中院提出的《管辖权异议申请书》的理由,本案系合同侵权纠纷。  因此,本案中滥用市场支配地位案由如果没有事实和法律依据,根据《民事诉讼法》的解释第208条立案后发现不符合起诉条件,裁定驳回起诉。法院依法不是驳回本案该项诉讼请求,而应当是驳回本案该项起诉,并退还原告该项诉讼费后,继续审理原告本案其它诉讼请求。本案此项诉讼请求就不存在有二审、再审。  依据《民事诉讼法解释》第208条、第211条、第335条,根据《民事诉讼法》的解释(审判监督程序)第407条“人民法院经再审审理认为,原判决、裁定认定事实清楚、适用法律错误,导致裁判结果错误的,应当依法改判、撤销或者变更。”第408条,按照第二审程序再审的案件,人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的,应当裁定撤销一、二审判决,驳回起诉。  因此,即使滥用市场支配地位的诉讼主张,没有事实和法律依据。最高院也应当依据《民事诉讼法解释》第407条、第408条裁定撤销一、二审判决,驳回此项起诉,依法改判本案其它一并受理的诉讼。  四、本案系滥用市场支配地位的反垄断之诉,长沙真善美公司主张的其他问题系不同法律关系,故一、二审法院告知长沙真善美公司可就其它问题另行起诉(注:一、二审是“另行起诉”,最高院更改概念,变“另行主张权利”),并无不妥。基于同样原因,长沙真善美公司真有关《经销商战略合作协议》系格式垄断协议的相关主张,本院亦不予理涉。  1、申请人认为,首先,一审、二审和再审都自相矛盾。先以本案没有事实和法律依据,不是滥用市场支配地位纠纷为由,驳回了原告的滥用市场支配地位诉讼请求。现又以本案系滥用市场支配地位纠纷之由,驳回了原告的所有诉讼请求。因此,本案是否符合滥用市场支配地位法律关系,说符合的是法院,说不符合的也是法院。其次,最高院又以基于同样原因,长沙真善美公司有关《经销商战略合作协议》系格式垄断协议的相关主张,本院不予理涉。申请人认为,此经销合同本身就是一份被被申请人利用支配地位强制性的设置了合同期限、销售区域、销售任务、销售价格及交易条件的格式垄断协议,该份协议本身就可以证明其市场支配地位,可无任何条件的适应《反垄断法》当证据。最高院在裁定书中的第4页倒数第6行明确“本案中,双方纠纷源于长沙真善美公司代理相关公牛品牌开关插座的《经销商战略合作协议》”。申请人认为,如果能够证明被告具有市场支配地位的证据,都不予理会,申请人又如何有证据主张权利。是反垄断诉讼法院不理,不是反垄断诉讼法院也不理,法院到底又受了什么?又理了什么?怎能受案不理,反而同流合污、趁火打劫,在原告伤口上撒盐,收取申请人巨额诉讼费。緑林还懂‘盗亦有道’!  2、申请人认为,另行起诉的前提是先驳回起诉而不是驳回诉讼请求。首先,本案如果其他问题系不同法律关系,不符合滥用市场支配地位法律关系。《民事诉讼法》第119条,起诉时只要是民事诉讼范围,并没有法律关系案由的规定。况且,根据《民事诉讼法》第124条人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理。本案法院依法不具备应当“告知原告另行起诉和另行主张权利”处理所列的情形。根据《民事诉讼法》第123条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。《民事诉讼法》第136条,人民法院审理民事案件,公开审理的应当在开庭三日前公告当事人姓名、案由。根据证据规则》第35条,诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求及举证,再做判决。《民事证据规则》第52条,《民事诉讼法解释》第201条,同一案件可以有多个不同法律关系独立的民事诉讼请求。因此,原告起诉时,有几个案由、案由是否正确,都无关紧要,案由即法律关系不由当事人决定,由法院受理审查时决定,不影响法院受理本案后的实体审判。本案一审法院对一并受理的原告所有民事法律关系范围的诉讼请求都应当审理。根据《民事诉讼法》第153条“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决”。所以,一、二审即便不清楚本案是否构成滥用市场支配地位,都应将原告的其它诉讼请求先行判决,不存在另行起诉。况且,一审法院收了原告全部诉讼请求的诉讼费,且庭审时,长沙中院也明确告知原、被告,依《民事诉讼法解释》第232条、将本案原告所有诉讼请求合并审理(见开庭笔录第5页第14行) 。 “有受必有理”,可一、二审法院并未审理,反要真善美公司另行起诉。更致命的是,依据《民事诉讼法》解释第36条,两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,不得重复立案。《民事诉讼法》解释第247条,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,构成重复起诉。当事人重复起诉的,裁定不予受理。因此,一、二审、法院依法根本无权就此诉讼事项不做审判,要申请人另行起诉,其它法院更不可能受理此诉讼事项。申请人也不得重复向一审法院提起诉讼。所以,就此诉讼请求事项申请人根本无法在任何法院另行提起诉讼。同理,最高院没有任何法律根据地将真善美公司主张的的其它民事诉讼请求要求其另行起诉主张权利,也根本不可实现,已造成申请人合法诉权消失。再则,根据《民事诉讼法》第124条(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审。因此,一、二审及最高院以法律关系不同为由要真善美公司另行起诉主张权利,是曲解法律。民事诉讼中不同法律关系另行起诉,是指民事诉讼法律关系范围之外的行政诉讼法律关系才能另行提起诉讼。另行主张权利也只有在法院系统之外的其它机关主张。因此,本案不能再在任何法院另行提出起诉主张权利,依法只能申请最高院依据《民事诉讼法》解释407条第二款再审撤消此判决,重新改判。否则,根据《民事诉讼法》第124条第三项,真善美公司只能申请向检察院、人大、监察委等其它政府部门信访监督维权及社会媒体、网络监督维权。  3、一、二审先认为法律关系性质符合,要求真善美公司交全诉讼费受理后,审理时,又自我否定。否定后,又强行以立案时的法律关系引用法律条文进行判决。根据《民事诉讼法》解释第335条,基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。第390条,有下列情形应当认定为原判决、裁定适用法律确有错误:(一)适用的法律与案件性质明显不符的;(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的。  综上所述,申请人认为,一审法院严重违反法定程序,认定事实不清,适用法律错误。二审、最高院维持原判,是“无源之水,无本之木”。 难道不知案子如此判决后,从此公牛公司全国几千名经销商都时刻处在真善美公司同类状况,如履薄冰、胆颤心惊。并且,判决前公牛公司这样的行为不但要担心受到道德的谴责,还要担心受到法律的制裁。此后,此种行为已具有正当性,所有担心不复存在;长此以往,其它单位、企业以此效尤,可以无正当理由拒绝与交易相对人进行交易(原、被告属“交易相对人”,法院已明确认可),经济秩序又如何维护?况且,根据最高院发布《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的的规定》时,明确指出“该司法解释的基本指导思想是尽量减少再审纠错功能发挥的制约因素,保障再审纠错及时、有效、正确,尽量实现纠纷一次性解决,坚持再审案件的审理应覆盖当事人在再审期间的全部争议,对被申请人提出的有关诉求也一并审理和裁判,以免‘按下葫芦浮起瓢’。根据《民事诉讼法解释》第335条、第390条,最高院应当认定原判决、裁定认定事实、适用法律错误,导致裁判结果错误,再依据(审判监督程序)《民事诉讼法解释》第407条“依法改判。  据此,为维护法律尊严、正常经济秩序,特请求最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉,复议申请人监督请求,并提审此案,依法支持申请人合法权益。  此致  最高人民检察院  公牛垄断案如果走完所有司法程序,都枉法裁判正义得不到伸张,被迫用生命捍卫法律及自己尊严有意义吗?  致宁波公牛电器有限公司  我司因贵司无凭无据对我司栽赃、罚款,不遵守商业道德及违反《反垄断法》《禁止滥用市场支配地位行为的规定》,无故取消与我司和谐共赢合作了三年的生意伙伴关系,造成我司为贵司产品销售开辟渠道后,想获取后期利益的前期巨额投入统统归零,并造成我司名誉、商誉、信誉损失严重,且造成我司与第三方商业伙伴答订了合同两百多万元生意以此为由毁约。为此,我司为了维护自己权益,向长沙中院起诉了贵司。诉讼从中院一直打到最高院,再到湖南省察院,费时已三年多,其实大家都心知肚明,以中院庭长余晖非法找我司做非法笔录,贵司与长沙中院案外人员余晖庭长就已建立了不正当的利益关系,这是法制的悲哀与耻辱。从此,贵司掉入了不正当诉讼的的无底洞,也促使了“官官相护,捞山打猎见者有份”,利益共沾联盟,而贵司则成为赌红了眼的赌徒,骑虎难下。但即使这样黑暗的枉法裁判,他们还是没有办法彻底摆脱我司对这场诉讼的把控。也没有全部压住我司正义如大阳般的光  芒。最高院的裁决,也依然承认此案有误,可又有错不究,至使司法程序空转。更为好笑的是,最高法认为本案滥用市场支配地位的诉讼主张没事实和法律依据。这样根据法律就不够起诉的条件,可此案偏偏一步一个脚印走到最高院。这样枉法裁判是法治的悲哀,遗臭万年的耻辱。但即使这般无耻,他们也没有办法全判我司输,而要我司另行起诉其它诉讼请求。这样就更是枉法裁判,另行起诉主张权利的前提是先驳回起诉,可法院却是驳回原告诉讼请求,收取了厚告的巨额诉讼费不退还,国之公器居然只知收费,在原告伤口上撒盐,不知受案不理是违法的!当然贵司有的是钱,即使花费的不正当费用,对贵司来说是九牛一毛,不足为谈。但贵司也应该知道对错误裁决的申诉只要持续维权,是没有期限的,“正义”可能有时会打个盹,但也只是晚点到来,绝对不会缺席。该案错误明显,任何受案人员都知道此案为何会有如此判决,心领神会。因此,任何国家法定的受案部门都不会拒绝我司的案件。正义的司法人员,一定会将此案以法裁决!  人的生命是宝贵的,任何人都不会轻视自己的生命!以前我不理解那些舍身取义的人,认为好死不如簌活!现在才明白当人走到某种极限,临介点!当所有正当努力都化为渺茫时!又回过头,卑微的放弃自己正当的诉求,不但没有得到对方的回应,反而得到更加的羞辱,而他唯一的筹码就是走司法途径,可他即使有天大的理由去找法院,法院枉法裁判置之不理时!那么他生命中的最后一根稻草落下!他承受不住了,他唯一能做的就是用自己的生命来捍卫自己卑微的尊严及法律的尊严,让法院汲取教训!用他的生命让悲剧不再成演!